החלטה בתיק ת"א 15522-09-09

לפני בקשת הנתבעת ליתן צו המופנה למשיבה 1 שהינה התובעת בתיק זה ו/או למשיבה 2 שהנה מבוטחת התובעת (להלן : "התובעת" ו- "המבוטחת" בהתאמה) לאפשר למומחה מטעמה לבקר בנכס נושא התביעה - בית מגוריה של המבוטחת - וזאת לצורך עריכת חוות דעת מטעמה. לחילופין התבקש בית המשפט להורות על מחיקת התביעה.

הבקשה הועברה לתגובת התובעת והמבוטחת. התובעת  הודיעה כי הנה מסכימה למתן הצו המבוקש אולם מתנגדת לשאת בכל תשלום הקשור בכך. המבוטחת התנגדה למתן הצו המבוקש. הנתבעת הגישה תשובה לתגובת המבוטחת. זו האחרונה אף הגישה בקשה להגיש  תגובה לתשובה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות ובתשובות כאמור לעיל,  החלטתי לדחות את הבקשה.

שוכנעתי מהתנהלות המבוטחת כי זו אינה מעוניינת לשתף פעולה עם התובעת בכל הקשור לתביעה זו. עוד ביום 3.1.2011 הודיעה התובעת כי בשל אי שיתוף פעולה של המבוטחת בכוונתה לזמנה לעדות כעדה שאינה בשליטה.  עקב כך ולאור בקשת הנתבעת קבעתי שראיות הנתבעת יוגשו לאחר שעדותה של המבוטחת תישמע. עוד נתברר כי המבוטחת מסרבת לאפשר למומחה מטעם הנתבעת לבקר בביתה לצורך עריכת חוות דעת מטעמה.

בהחלטתי מיום 23.2.2011 נתבקשה המבוטחת להבהיר האם יש מניעה מבחינתה לחתום על תצהיר מטעם התובעת בתגובה לטענות שהועלו על ידי הנתבעת בכתב ההגנה וכן האם יש מניעה שמומחה מטעם הנתבעת יבצע בדיקה בנכס  נושא התובענה בכפוף לתיאום עימה.

בתגובה להחלטתי זו כתבה המבוטחת כדלקמן:

"1.  לא הוגשו המסמכים הרלבנטיים והראויים בעניין זה ואינני יכולה להענות לדרישה שאינה ברורה לי.

2 . אינני צד בתיק זה וכן אינני מומחית שעליו להשיב למענות. חוזרת ואומרת שלאחר שיועברו לידי המסמכים הרלבנטיים אוכל לשקול ולהגיב. כך או כך, הנני מתנגדת לכל ביקור של אדם זר בביתי הפרטי !!!".

בהחלטתי העברתי את תגובת המבוטחת לידיעת הצדדים והוריתי לב"כ התובעת לערוך בירור עם המבוטחת ובא כוחה באשר לנטען בתגובה. בדיון שהתקיים ביום 23.3.2011 הודיעה ב"כ התובעת כי היא ניסתה ליצור קשר עם ב"כ המבוטחת אולם היא לא זכתה לשיתוף פעולה ממנו.

בתיק נתקיימו עוד שני דיונים אליהם הוזמנה המבוטחת ואשר אליהם היא לא התייצבה על אף החלטתי המפורשת. לדיון האחרון שהתקיים ביום 13.6.2011 התייצב בא כוחה של המבוטחת ובידיו מכתב מאת מנהל בית החולים בו היא מועסקת, שבו נכתב שלא היה באפשרותה של המבוטחת להתייצב לדיון עקב עבודתה הרפואית החשובה. יש לציין כי הן בהחלטתי שנתנה ביום הדיון - 23.3.2011 - והן בהחלטה נוספת מיום 17.5.2011 קבעתי כי לא יהיה צורך בהתייצבותה של המבוטחת לדיון אם היא תשתף פעולה עם ב"כ הצדדים ותאפשר ביקור של מומחה מטעם הנתבעת בביתה.

בדיון האחרון הודיע בא כוחה של המבוטחת כי היא מתנגדת לביקור של מומחה מטעם הנתבעת בביתה. עם זאת לאור דברי בית המשפט כי ראוי לשקול לקיים ביקור שכזה הוא הודיע שבכפוף לתיאום עם המבוטחת ותשלום פיצוי בגין טרדתה, היא תשקול לאפשר ביקור של המומחה. ב"כ הנתבעת הודיעה כי להערכתה מדובר בביקור שיארך כשעה או שעתיים לכל היותר. לאחר הדיון הודיע ב"כ המבוטחת במכתב ששלח לב"כ הנתבעת, כי עלות הטרחה לתיאום ביקור המומחה הינה סך של 4,500 ש"ח כולל מע"מ.  בעקבות כך הוגשה הבקשה בגינה ניתנת החלטה זו.

בתגובתו עתר ב"כ המבוטחת לדחיית הבקשה והעלה טענות רבות כנגד בקשת הנתבעת. בין היתר הוא טען להעדר סמכות של בית המשפט ליתן צו כמבוקש לאור זאת שהמבוטחת אינה בעלת דין בתיק, פגיעה בפרטיותה של המבוטחת והעדר צורך לערוך ביקור בדירה בשלב זה תוך שהוא חוזר ומפרט את הטרדה שתגרם למבוטחת.

מכל האמור לעיל, שוכנעתי כאמור, כי המבוטחת אינה מעוניינת לשתף פעולה עם התובעת בכל הקשור לתביעה זו. שוכנעתי גם כי ב"כ המבוטחת נקב בסכום האמור מתוך הנחה שהנתבעת כמו גם התובעת לא יהיו מוכנות לשאת בתשלום האמור. לדידי אני סבור כי מדובר בסכום מופרך ומוגזם וכי העלאת דרישת התשלום נעשתה שלא בתום לב. במיוחד הדברים אמורים לאחר שב"כ התובעת בתגובתה כתבה, כי אין צורך בנוכחותה האישית של המבוטחת בעת הביקור וניתן לקיימו גם בשעות הערב, ללא כל צורך בהיעדרותה של המבוטחת מעבודתה. אציין גם  כי היעתרות לדרישת התשלום של  המבוטחת יש בה משום יצירת תקדים לפיו מבוטחים במקרים אחרים יסרבו לשתף פעולה עם המבטחת ויתנו את שיתוף הפעולה בתשלום מוגזם כאמור. אני סבור כי אין מקום שבית המשפט יכשיר התנהלות שכזו.

איני מקבל את קביעתו של ב"כ המבוטחת כי בית המשפט אינו מוסמך ליתן צו המופנה למבוטחת בשל אי היותה בעלת דין בתיק. תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי מעניקה לבית המשפט את הסמכות להורות מיוזמתו ובתנאים שייראו לו  על הוספת שמו של  אדם שנוכחותו בבית המשפט דרושה לצורך הכרעה בשאלות הקשורות בתובענה המתבררת בפניו. כך גם בענייננו.

 אף שבית המשפט רשאי להוציא צו  כאמור, אני סבור כי אין זה המקרה בגינו יש להיעתר לבקשה.  על בית המשפט להפעיל את סמכותו בצמצום תוך התחשבות באינטרסים נוספים לרבות  זכותה של המבוטחת כי פרטיותה וזכות קניינה לא ייפגעו.  בית המשפט מצווה לבדוק האם קיימות דרכים חלופיות במסגרתן תמנע הפגיעה בפרטיותה של המבוטחת תוך הגנה על זכויותיהן של התובעת והנתבעת.

בתיק דנן מדובר בתביעת שיבוב כספית. במסגרת זו התובעת שהינה המבטחת נכנסת לנעליה של המבוטחת בכל הקשור לזכות התביעה שיש לה כנגד הנתבעת. ככל שיתברר בהמשך שהגנתה של הנתבעת תיפגע עקב חוסר שיתוף פעולה של המבוטחת, שאז התביעה שהוגשה כנגדה תידחה ומכאן שלא ייגרם לה כל נזק. במקרה שכזה בפני התובעת  תהיה פתוחה הדרך להגיש תביעה כספית כנגד המבוטחת, לאור התנהלותה, ולתבוע ממנה את כל נזקיה והפסדיה. משכך הם פני הדברים איני מוצא לנכון ליתן את הסעד המבוקש.

באשר לבקשת הנתבעת כי התביעה תמחק, אני סבור כי אין מקום לקבלה בשלב זה. טרם התקיים דיון הוכחות בתיק וטרם נשמעה עדותה של המבוטחת. עניין זה יישקל בהמשך לאחר שתתקיים ישיבת ההוכחות בה תישמע  עדותה של המבוטחת. ייתכן גם שלאור האמור בהחלטתי זו תשקול המבוטחת את עמדתה מחדש ותתאפשר הבדיקה המבוקשת.

סוף דבר הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.